Friande dom i studentbaymålet
April 13, 2012 – 3:14 pmDen 27 mars i år stod en 23-årig man åtalad för att ha varit med och drivit torrentsidan Studentbay. Idag meddelade tingsrätten att han frias på samtliga åtalspunkter.
- Det känns helt galet bra att det blev en friande dom, säger Victoria Westberg, marknadsföringsansvarig för Ung Pirat och ansvarig för kampanjen Brottskod 5101. Enligt oss är det självklart att en person inte ska kunna fällas bara för att ha designat en hemsida och skapat en logotyp. Det känns skönt att tingsrätten delar vår åsikt.
Ung Pirat har sedan en tid tillbaka bevakat olika fildelningsrättegångar genom kampanjen Brottskod 5101. Under kampanjens gång har det tidigare bara kommit en friande dom utöver dagens, den blev sedan överklagad till hovrätten där en 15-årig man fälldes för brott mot upphovsrätten.
- Idag firar vi, och i framtiden hoppas vi att det ska vara lagligt att dela med sig av kultur och kunskap, avslutar Victoria Westberg.
Mer information:
Victoria Westberg, ansvarig för kampanjen Brottskod 5101
073 904 54 62
victoria.westberg@ungpirat.se
Mikael Holm, förbundssekreterare Ung Pirat.
0707-55 93 92
mikael.holm@ungpirat.se
På kampanjsidan 5101.se finns all information man kan behöva om olika fildelningsmål.
7 kommentarer to “Friande dom i studentbaymålet”
“Enligt oss är det självklart att en person inte ska kunna fällas bara för att ha designat en hemsida och skapat en logotyp.”
Nu var det väl knappast därför han blev åtalad utan för att han ansågs ligga bakom driften av sidan men att man inte kunde bevisa detta.
Domen kommer med största sannolikhet överklagas och det är ingen tvekan om att verksamheten studentbay drev var olaglig på liknande sätt som att Pirate Bay var olaglig vid tillslaget och är det även idag.
— Nejtillpirater - Apr 13, 2012 -- 21:30
@Pelle/Urban/Nejtillpirater – Apr 13, 2012 — 21:30
> “Domen kommer med största sannolikhet överklagas och det är ingen tvekan om att verksamheten studentbay drev var olaglig på liknande sätt som att Pirate Bay var olaglig vid tillslaget och är det även idag.”
Förväntar du dig att någon ska ta dina rättsliga analyser på allvar, när du under tre års tid bevisat bortom allt rimligt tvivel att du inte förstår nånting om hur varken lagstiftningen, upphovsrätten eller rättssystemet fungerar?
Sen, vänligen sluta sprid lögner. I verkligheten, där vi andra lever, så betraktas Pirate Bay som en fullt laglig sajt av vårt i samhället rådande rättssystem. Det är så vårt rättssystem faktiskt fungerar, något du fått noggrant i detalj förklarat för dig under flera års tid.
Om du vill gå genom livet och ljuga för dig själv och andra om hur verkligheten och vårt rättssystem faktiskt fungerar, må så vara, men försök sluta sprid dina lögner på andras sajter och bloggar. Du har redan blivit varnad för det ohederliga trollbeteendet ett flertal gånger, så hur vore det om du nån gång tog till dig dom uppmaningar du får, så du slipper bannas överallt?
— Fredrika - Apr 13, 2012 -- 23:15
@Fredrika
“@Pelle/Urban/Nejtillpirater”
Sedvanliga personangrepp. Min signatur är Nejtillpirater.
“Förväntar du dig att någon ska ta dina rättsliga analyser på allvar, när du under tre års tid bevisat bortom allt rimligt tvivel att du inte förstår nånting om hur varken lagstiftningen, upphovsrätten eller rättssystemet fungerar?”
Du har under samma tid envist hävdat, utan att förstå juridiken, att TPB:s verksamhet varit fullt laglig. Domarna har vunnit laga kraft, personerna bakom väntar nu på att sätta sig på kriminalvårdsanstalt och solidariskt dela på 46 miljoner i skadestånd. Det är SÅ vårt rättssystem fungerar, vilket du noggrant fått förklarat för dig i flera års tid.
Jag har inte bannats på något annat ställe än på Rick Falkvinges blogg, tillsammans med andra som också drabbades. Vi skrev helt sakliga inlägg och raderades/spärrades, medan du och andra pirater skrev upprrepade och grova personangrepp och era kommentarer lämnades orörda. Sluta med dina lögner nu.
— Nejtillpirater - Apr 14, 2012 -- 06:39
> “Sedvanliga personangrepp. Min signatur är Nejtillpirater.”
Som har förklarats för dig många gånger förut, och som du själv bekräftade när du länkade till Wikipedias artikel om personangrepp, det är inte ett personangrepp att upplysa läsarna om dina öppet erkända olika signaturer, eftersom du själv valt att använda samma fallna argument under alla dessa olika signaturer. Att upplysa andra om det så dom inte luras bemöta samma argument en gång till bara för att du för fram det under en ny signatur är inget personangrepp.
Exempelvis här förklarades det.
http://christianengstrom.wordpress.com/2011/06/16/cultural-flat-rate-a-non-solution-to-a-non-problem/#comment-18341
Men tyvärr förstår du tydligen inte dom förklaringar som ges till dig.
> “Du har under samma tid envist hävdat, utan att förstå juridiken, att TPB:s verksamhet varit fullt laglig.”
Nej, det har jag aldrig påstått, nu kommer du dragandes med en halmgubbe, vilket är ytterligare ett i raden av alla dina argumentationsfel. Det enda jag påstått är individerna skulle antas vara oskyldiga tills fällande laga kraft-vunna domar fanns, liksom det dom åtalats för skulle ses på som lagligt.
Sen påstår jag att alla sorters verksamheter ses på som lagliga av vårt rättssystem, tills en prejudicerande dom fälls av en högre instans, som säger att den sortens verksamhet är generellt olaglig.
Det har fortfarande inte hänt.
Följaktligen så är både drift enligt dåtida modell, och nuvarande, fullt lagligt, enligt det rättssystem vi har i samhället. Att några individer har dömts för brott har ingen som helst relevans för det faktumet.
Men du har som bekant fortfarande inte förstått det där med vikten av prejudicerande domar, vilka är vad som avgör vad som är olagligt, dvs hur vårt rättssystem faktiskt fungerar. Det är därför det blir så mycket fel när du kommer med påståenden om juridiska detaljer.
Så, är du på det klara nu då med att Pirate Bay enligt vårt rådande rättssystem är en laglig sajt, liksom att drift av den är lagligt? Eller ska du fortsätta påstå att saker som inga prejudicerande domar säger är olagliga, är olagliga?
> “Domarna har vunnit laga kraft, personerna bakom väntar nu på att sätta sig på kriminalvårdsanstalt och solidariskt dela på 46 miljoner i skadestånd. Det är SÅ vårt rättssystem fungerar, vilket du noggrant fått förklarat för dig i flera års tid.”
Jag har aldrig ifrågasatt något av det du skriver ovan? Inte heller har det någon som helst relevans för vad som är olagligt eller inte? Så varför drar du upp det helt irrelevanta sidospåret?
> “Jag har inte bannats på något annat ställe än på Rick Falkvinges blogg, tillsammans med andra som också drabbades. Vi skrev helt sakliga inlägg och raderades/spärrades,”
Huruvida någon annan har bannats har ingen som helst relevans för faktumet att du själv blev det, eftersom du inte uppmärksammade dom flertalet varningar du fick, utan fortsatte posta personangrepp under flera olika signaturer. Du hade alltså inte integritet nog att acceptera den ursprungliga avvisningen, utan du fortsatte posta kommentarer. Dina inlägg där var verkligen inte sakliga, dom finns kvar än idag varvid man kan bekräfta detta, och en av mina favoriter är den kommentaren där du säger att du aldrig ägnar dig åt personangrepp, samtidigt som du gör det i samma kommentar. När du sen blev upplyst om det så var din ursäkt att det inte var din avsikt att begå ett personangrepp.
— Fredrika - Apr 14, 2012 -- 15:44
@Fredrika
Du beter dig oerhört omoget och det är tyvärr ditt vanliga tillvägagångssätt.
“Följaktligen så är både drift enligt dåtida modell, och nuvarande, fullt lagligt, enligt det rättssystem vi har i samhället. Att några individer har dömts för brott har ingen som helst relevans för det faktumet.”
Du påstår alltså att inte ens gamla TPB:s verksamhet är olagligt, för att det enligt dig inte finns några prejudicerande domar. Detta är befängt, det skulle i så fall innebära att de sitter i fängelse och får betala 46 miljoner i skadestånd fast de är oskyldiga. OK, jag erkänner att piratlogiken är svår att förstå sig på, men det här tar ändå priset I praktiken kommer framtida rättegångar att betrakta TPB-domen som prejudicerande, enligt ljudupptagningar som Ung Pirat gör från rättegångarna så verkar detta redan vara ett faktum. Givetvis inte med din strikta definition på prejudicerande men likväl med motsvarande resultat.
Det andra du skriver om är nonsens. Jag gick över gränsen i några enskilda fall i Falkvinges blogg, efter att ha blivit utsatt för en massiv hatkampanj med oerhört fula personangrepp, en massa falska inlägg som postades av andra under min signatur m.m. Jag är inte mer än människa och in några enstaka fall överreagerade jag. Falkvinge lät alla personangrepp, hur grova de än var, passera eftersom de kom från det egna lägret. Helt sakliga inlägg (nu pratar jag inte om de där undantagen) från mig och andra (jag såg ju själv att det var andra som skrev parallellt med mig) raderades/censurerades av Falkvinge. Förresten, kanske är det så att det är du Fredrika som är Falkvinge under annan signatur? Jag kanske ska bemöta dig med @Fredrika/Falkvinge (och några till) fortsättningsvis? Du skämmer ut dig, väx upp!
— Nejtillpirater - Apr 15, 2012 -- 06:56
> Nejtillpirater – Apr 15, 2012 — 06:56
> “Du beter dig oerhört omoget och det är tyvärr ditt vanliga tillvägagångssätt.”
Det är en innehållslös och därmed osaklig anklagelse, något som enbart ohederliga motdebattörer kommer med. Förstår du ens vad det betyder? Du påstår att nånting är på ett visst sätt, men du förklarar inte vad du syftar på, eller varför det skulle förhålla sig på det sättet, varvid det blir omöjligt att värdera ditt påstående eller bemöta det. Det tillför alltså inte sakdebatten nånting(och det är därmed ett argumentationsfel att slänga ur sig ett sånt påstående som du just gjorde), du vet den sakdebatten som du ofta påstår dig eftersöka, men i själva verket kontinuerligt motarbetetar med din osaklighet.
> “Du påstår alltså att inte ens gamla TPB:s verksamhet är olagligt, för att det enligt dig inte finns några prejudicerande domar.”
Det är korrekt.
> “Detta är befängt, det skulle i så fall innebära att de sitter i fängelse och får betala 46 miljoner i skadestånd fast de är oskyldiga.”
Nej, det innebär det inte alls, nu hittar du på en kausalitet som inte existerar. Det dom individerna gjorde, på just det sättet, med just deras uppsåt, i just deras fall, bedömdes vara olagligt.
Men det är inte likställt med att det är generellt olagligt för alla individer, oavsett uppsåt, att driva en torrentsajt enligt tidigare driftsmodell. Generellt anser rättssystemet det fortfarande vara helt lagligt. Det är så rättssystemet faktiskt fungerar, och det är det som är skillnaden mellan prejudicerande domar och icke-prejudicerande domar.
> “OK, jag erkänner att piratlogiken är svår att förstå sig på, men det här tar ändå priset..”
Problemet är att du läser in saker i det som skrivs, saker som aldrig har påståtts. Då är det helt plötsligt ditt egna okunniga påstående du försöker förstå dig på, och då blir det helt naturligt svårt att förstå.
> “I praktiken kommer framtida rättegångar att betrakta TPB-domen som prejudicerande..”
Dina personliga spådomar har ingen som helst relevans.
> “..enligt ljudupptagningar som Ung Pirat gör från rättegångarna så verkar detta redan vara ett faktum.”
Det är rätten som tittar på och dömer efter tidigare prejudicerande domar. Ljudupptagningarna är inte från rättens slutna överläggningar, dvs formandet av domarna, utan dom är från åklagarens och försvarets offentliga framföranden. Att åklagaren där påstår att man ska titta på resonemanget i Pirate Bay-rättegångens domar är inte likställt med att dom domarna är prejudicerande.
> “Det andra du skriver om är nonsens. Jag gick över gränsen i några enskilda fall i Falkvinges blogg..”
Jasså? Helt plötsligt svänger du 180 grader. Tidigare påstod du att dina inlägg var helt sakliga, men nu helt plötsligt så ändrar du dig och erkänner alltså just det du blev bannad för. Det var nämligen för att du gick över gränsen som du blev just bannad.
> “..efter att ha blivit utsatt för en massiv hatkampanj med oerhört fula personangrepp..”
Det är en lögn, du blev inte utsatt för en hatkampanj, och det var ingen som startade en hatblogg som hette NejTillUrban, och kallade Urban för snyltare, kriminell och ohederlig. Det enda folk gjorde var att påpeka alla dina argumentationsfel och dina personangrepp. Att upplysa dig om alla dina argumentationsfel och påpeka hur du beter dig, är inte likställt med en hatkampanj. Allt detta kan lätt bekräftas eftersom kommentarerna finns kvar.
> “en massa falska inlägg som postades av andra under min signatur m.m. Jag är inte mer än människa och in några enstaka fall överreagerade jag.”
Att du anser dig ha varit rimligt motiverad att begå dina argumentationsfel, dina personangrepp och dina osakliga inlägg, betyder inte att du slipper ifrån ansvaret för dom. Dessutom så ägnar du dig åt historierevisionism. Det kan fortfarande lätt bekräftas att det var du som började med argumentationsfelen och personangreppen långt innan nån annan ens bemötte dina inlägg, och att dina argumentationsfel och personangrepp inte var någon enskild incident, utan ett kontinuerligt återkommande inslag i samtliga dina kommentarer, även så i denna din allra senaste som jag just nu bemöter.
> “Falkvinge lät alla personangrepp, hur grova de än var, passera eftersom de kom från det egna lägret.”
Stämmer inte, det fanns inga grova personangrepp från andra emot dig. Du har å andra sidan fortfarande inte förstått vad som utgör ett personangrepp, så det är kanske inte så märkligt att du inbillar dig att du ser såna överallt. Sen givetvis så lät han enklare personangrepp passera, han lät ju alla dina göra just det? Det är först när man går över gränsen som man ryker, vilket du ensamt gjorde, och nu även har erkänt.
> “Helt sakliga inlägg (nu pratar jag inte om de där undantagen) från mig och andra (jag såg ju själv att det var andra som skrev parallellt med mig) raderades/censurerades av Falkvinge.
Du blev tydligt avvisad och fick förklarat för dig att dina kommentarer inte var välkomna längre, men du accepterade inte avvisningen utan du fortsatte du posta mer kommentarer. Dessa raderades. Vad som har hänt i övrigt är inte relevant för dig eller ditt beteende.
> “Förresten, kanske är det så att det är du Fredrika som är Falkvinge under annan signatur?”
Som jag har förklarats för dig under snart två års tid, din besatthet vid min verkliga identitet kommer aldrig bli ett för sakdebatten relevant diskussionsämne, då du inte har med den saken att göra, men varje gång du kommer med påståenden om den så begår du ytterligare ett i raden av alla dina personangrepp. Detta förklarades för dig redan i November 2010, sedan i Juni 2011:
http://christianengstrom.wordpress.com/2010/11/17/riksdagsmotion-200708n388-om-legaliserad-fildelning/#comment-16117
http://christianengstrom.wordpress.com/2011/06/23/eu-kompromiss-om-natblockering-nadd/#comment-18465
Antingen förstår du alltså inte tre år senare än idag när du begår personangrepp, eller så tycker du att det är helt ok att begå dom. En gång på Nipe’s blogg erkände du faktiskt att det var en medveten form av hämnd när du ägnar dig åt medvetna argumentationsfel och medvetna personangrepp.
http://nipe.me/2011/12/11/kvallens-fildelningsdebatt-i-agenda/#comments
> “Jag svarar så enbart när du börjar på samma sätt, annars inte.”
Du hämnas alltså medvetet med personangrepp, när du subjektivt anser det vara berättigat.
> “Jag kanske ska bemöta dig med @Fredrika/Falkvinge (och några till) fortsättningsvis?”
Ja om du vill begå ännu fler personangrepp och bli bannad, så javisst?
> “Du skämmer ut dig, väx upp!”
Ytterligare en helt innehållslös och osaklig anklagelse, som är extra rolig eftersom den kommer från personen som meningen innan begick ännu ett personangrepp.
Angående att växa upp, så har jag i motsats till dig nått en ålder där jag dels förstår hur rättssystemet faktiskt fungerar, och dels där jag kan skriva en text utan att ägna mig åt argumentationsfel eller personangrepp. Om ditt återkommande användande av argumentationsfel och personangrepp beror på din ålder, som då antytt skulle vara äldre än min, så är det direkt oönskvärt att växa upp.
Nu är det dock inte riktigt ålder som är det relevanta, utan kunskap vs okunskap.
— Fredrika - Apr 15, 2012 -- 14:45